Користувацький вхід

Росіянина виправдали за продаж чужого дифузійного апарату

Громадянина РФ, якого підозрювали в продажі чужого дифузійного апарату з цукрового заводу в Кам'янці, виправдали.

Відповідний вирок виніс Придніпровський суд. Бізнесмен обвинувачувався за ч. 5 ст.191 ККУ (привласнення майна в особливо великих розмірах) та ч. 1 ст. 366 ККУ (службове підроблення).

Згідно обвинувального акту Олександр Борисов будучи директором ТОВ “Нова Холдинг” у вересні 2011 року здійснив заволодіння дифузійним апаратом ДС-8, власником якого було ТОВ “Руна”. Внаслідок чого завдав власнику збитків у розмірі 1 млн. грн. В ході слідства встановлено, що ТОВ “Нова Холдинг”, як власник, в 2006 році передало в оренду ДП “Камянський цукровий завод” товариству “Руна”. Під час оренди, товариство “Руна” модернізувало виробництво та встановило новий дифузійний апарат ДС-8. При цьому старий дифузійний апарат залишився на території заводу в розукомплектованому стані.

В травні 2009 року ДП “Камянський цукровий завод” ТОВ “Руна” визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Скориставшись вказаними обставинами, Олександр Борисов заборонив доступ до підприємства ліквідатору, незважаючи на судові спори продав цілісний майновий комплекс цукрового заводу новому власнику разом з новим дифузійним апаратом. При цьому вніс до переліку майна яке продавалося дані про старий дифузійний апарат.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що новий дифузійний апарат орендарем був встановлений без погодження та повідомлення власника. Майновий комплекс був проданий ТОВ “Ківгор” із старою дифузією, про що свідчать документи, а хто викрав нову дифузію ДС-8 йому не відомо. Підпис у довідці про наявність нового дифузійного апарату на цукровому заводі назвав “схожим на свій”, але зазначив, що вказана довідка не була прийнята судами, тому не мала жодних юридичних наслідків.

Суд констатував відсутність документів, які б підтверджували заміну дифузійного апарату, зокрема актів прийому-передачі, додаткових договорів тощо, де б обвинувачений їх підписував як керівник ТОВ “Нова Холдінг”. На підставі цього, інкримінування обвинувачення про привласнення майна в особливо великих розмірах суд відкинув. Довідку з підписом Борисова, якою визнавалася наявність нового дифузійного апарату, суд визнав недопустими доказом, оскільки почеркознавча експертиза призначалася лише одним суддею, а мала призначатися колегією. На цій підставі обвинуваченого виправдано і за статтею “службове підроблення”.

Суд не взяв до уваги свідчень колишнього директора та механіка Камянського цукрового заводу, які посвідчили, що дійсно на підприємстві було встановлено новий дифузійний апарат.

 

Останні новини

Loading...