Користувацький вхід

Прокурор не взяв хабара і хотів у декрет, але відчув тиск керівництва

Прокурор Черкаської обласної прокуратури відмовився від хабара та написав заяву на декретну відпустку, після чого відчув тиск керівництва.

12 грудня 2018 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів закрила дисциплінарне провадження стосовно прокурора Івана Луговського не застосувавши до останнього заходів дисциплінарного впливу. 

У серпні минулого року від керівництва обласної прокуратури надійшла дисциплінарна скарга стосовно вказаного прокурора. Зокрема в ній вказувалося, що прокурор допустив розголошення конфіденційної інформації в рамках розслідування кримінального провадження. Так прокурор переслав фотознімок з частиною рапорту по провадженню своєму родичу - депутату обласної ради Сергію Гурі. Провадження стосувалося рибного бізнесу депутата та його партнерів. За фактом розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування з 2 червня 2018 року також здійснюється розслідування. Факт розголошення інформації було виявлено після аналізу вмісту повідомлень в телефоні депутата Сергія Гури, якого 24 травня 2018 року у власному кабінеті застрелив партнер Микола Гончар. 

Прокурор Іван Луговський під час розгляду скарги дисциплінарною комісією пояснив, що дійсно є родичем вбитого депутата (він є його двоюроднім дядьком по батьківській лінії), однак заперечив факт розголошення оперативної інформації.  У березні Сергій Гура переслав на його телефон фото-повідомлення, яке не зміг переглянути, оскільки на той момент не мав інтернету. Після цього депутат зателефонував і повідомив, що в надісланому фото є прізвище “опера” та поцікавився чи знає цю особу і може його охарактеризувати, а також хто є його керівником. Луговський повідомив, що зможе надати розяснення лише в рамках закону, однак з робочим навантаженням про дзвінок депутата забув. 

Через декілька днів депутат телефонував з іншого номеру і попросив терміново переслати йому раніше надіслане фото в додаток “Телеграм”. Разом з цим депутат поцікавився чи відомо прізвище начальника зазначеного у фото працівника. У відповідь, прокурор повідомив, що не володіє такими даними. Натомість Гура повідомив, що прізвище начальника може знати слідча. Оскільки прізвище керівника структурного підрозділу правоохоронного органу не є службовою інформацією, прокурор зателефонував слідчій та поцікавився вказаними обставинами. Від слідчої надійшло смс з інформацією про прізвище керівника оперативного працівника. Ознайомившись з його змістом, не маючи змоги говорити по телефону, оскільки перебував в судовому засіданні, скопіював вказане повідомлення та надіслав його Сергію Гурі. 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що в діях прокурора Луговського відсутній факт вступу у позаслужбові стосунки з метою використання службового становища, оскільки стосунки з дядьком зводилися лише до надання йому роз'яснень. Правилами прокурорської етики не передбачені обмеження щодо спілкування з рідними та близькими, в тому числі шляхом обміну повідомленнями, зокрема походження яких невідомо (йому дійсно було не відомо звідки Сергій Гура отримав це фото, на якому зображено фрагмент рапорту).

Також прокурор Луговський пояснив, що відчув різке упереджене ставлення від керівництва, після того як у березні 2018 повідомив про спробу надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. дол. Хабар запропонував підприємець Вадим Криворучко, що обвинувачується за ч. 3 ст. 229 ККУ за зміну обвинувачення на більш м'яке.

За фактом надання неправомірної вигоди службовій особі було відкрито провадження та проведені негласні слідчі дії. Однак за словами прокурора проста справа затягувалася. Обвинувальний акт по ч. 1 ст 369-2 ККУ (зловживання впливом) Стосовно Вадима Криворучка був переданий до суду лише в липні 2018 року.

Після оголошення підозри хабародавцю, він відчув на собі «репресії» з боку керівництва прокуратури. Розпочато службові розслідування, систематично безпідставно почали звинувачувати у неякісному проведенні досудового розслідування тощо. На початку червня прокурор Луговський подав заяву про надання декретної відпустки, однак вона кілька місяців не розглядається. Натомість неодноразово отримував пропозиції звільнитися з органів прокуратури з погрозами.

Відзначимо, що Вадим Криворучко підприємець з м. Золотоноша. Провадження по спробі надання ним хабара прокурору перекваліфіковано у “зловживання впливом” та перебуває на розгляді Придніпровсьокого суду без особливого руху.

Обвинувальний акт за ч. 3. ст. 229 ККУ по Вадиму Криворучку було передано до Соснівського суду ще в серпні 2016 року, розгляд триває донині. По цій справі підприємець підозроюється в продажі посадкового матеріалу (кукурудзи) невідомого походження під маркою одного з світових брендів.

Loading...