Користувацький вхід

Хабар завсектору Держінспекції визнали шахрайством

Підозрювану в отриманні хабара працівницю Державної інспекції з питань захисту прав споживачів визнали винною в шахрайстві.

За даними слідства завідувач сектору ринкового нагляду Лілія Ткаліч та головний спеціаліст цього ж сектору Вікторія Кравченко спонукали підприємців до передачі коштів задля уникнення ними повної оплати штрафів накладених за результатами їх перевірки. Перевірки працівниці проводили разом, а постанови про накладення штрафу виносив керівник органу ринкового нагляду. 

Так 12 лютого 2016 року в кабінеті завсектору ринкового нагляду інспекції, Лілії Ткаліч було передано кошти на загальну суму в 11400 грн. Задля уникнення сплати повних розмірів накладених штрафів. Після отримання коштів в кабінеті були затримані обидві працівниці. 

В січні 2019 року Придніпровський суд виніс вирок, яким визнав винною Лілію Ткаліч в шахрайстві. Кваліфікацію злочину прокурорами як неправомірну вигоду суд визнав невідповідною реальним обставинам справи. Приймаючи таке рішення суд дійшов до висновку, що завсектору інспекції не мала відповідних повноважень тому не мала можливості виконати зобов'язання по зменшенню розмірів штрафів чи їх скасування. В той же час обвинувачення не довело як саме проявляючи бездіяльність мала б вирішити питання нестягнення штрафів до бюджету. Обвинувачена вину не визнала та пояснила, що отримувала кошти та планувала самостійно ними погасити частину штрафів для часткового закриття перевірки.

Друга обвинувачена Вікторія Кравченко вину не визнала, пояснила що в розмовах між завсектором та підприємцями участі не брала, документів не підписувала. Лише один з підприємців посвідчив, що головний спеціаліст під час розмови з ним, повідомила що можна зменшити суму штрафу, при цьому зауважила, щоб про це ніхто не знав.

В результаті суд засудив Лілію Ткаліч до обмеження волі строком на два роки та звільнив від покарання з іспитовим терміном в один рік. Головний спеціаліст сектору Вікторія Кравченко була виправдана за недоведеністю кримінального правопорушення. 

На час винесення вироку зазначені особи вже не працювали в органах інспекції. 

Loading...