Користувацький вхід

Бондаренко і Булатецький заочно порозумілися по принциповому питанню

Не так давно (до січня 2014 року) однопартійці Микола Булатецький та Анатолій Бондаренко, а нині люті політичні опоненти нарешті порозумілися хоча б по одному, але принциповому питанню. У неймовірній круговерті політичної боротьби обидва політика знайшли спільний знаменник у питанні оцінки діяльності на Черкащині незалежних неурядових організацій які займаються спостереженням за виборами – Комітету Виборців України та громадянської мережі «Опора». 

Обидва політика, щоправда в різний час вирішили, що реальна діяльність цих організацій не відповідає їх деклараціям та їх «пора прикрити та закінчити з ними».

Як і годиться прозріння до політиків прийшло тоді, коли діяльність цих організацій зачепила їх особистий інтерес.

Так свого часу у підігруванні провладному кандидату Валентині Жуковській вищеназвані організації звинуватив «вічний революціонер» Черкаської політики Микола Булатецький «Я прошу це все припинити» тоді сказав Булатецький у коментарі Прочерку.

Сьогодні ж дійшла черга на прозріння і до кандидата на посаду міського голови, лідера ВО «Батьківщина» на Черкащині Анатолія Бондаренка. Який заявив, що з Комітетом виборців України потрібно вже закінчувати.

- Це не комітет, це Комітет сприяння фальсифікації на трьох дільницях. Це правильніше можна так його назвати.

За словами Анатолія Бондаренка, КВУ та різні громадські організації (очевидно мав на увазі «Опору»), що спостерігають за виборами мають свій фінаснсовий зиск.

- В нас комітети і різні організації, хто їм скільки заплатить так вони і спостерігають. Я вважаю, що вибори треба признавати тоді, коли останній з фальсифікаторів сидить у в'язниці. Отоді це вибори вже. Один раз і назавжди, - сказав Бондаренко Новій Добі.

Варто додати, що заява Бондаренка досить жорстка і не обґрунтована фактами, а лише базується на власному сприйнятті дійсності і особистої зацікавленості. Однак вона не позбавлена і об’єктивних чинників. Організації КВУ та Опора досить «цікаво спостерігали» і їх спостереження звелося до оголошення виборів «чесними і прозорими» з незначними порушеннями які не вплинули на волевиявлення громадян. Реальний вплив був лише на вибори на мажоритарних округах.

Питання масовості фальсифікацій - це категорія оціночна. Згідно діючого закону результати мають бути встановлені якби фальсифікації були встановлені наприклад і на 30 дільницях. З іншого боку виявлені фальсифікації - це лише верхівка айсбергу, а над рештою мали б працювати відповідні органи, і заяви про чесні і прозорі вибори - це лише спосіб їх суспільної легітимізації. Всім очевидно, що масштаби фальсифікацій були доволі суттєві, але перемогу при будь-яких умовах у боротьбі за посаду мера здобував Одарич. Тут питання лежить у морально-етичній площині чи може лідер команди яка імовірно причетна до фальсифікацій, які нехай були і незначні бути мером вільного козацького міста, - але відповідь на нього лежить лише в революційній та політичній площині площині.

Чому неурядові організації взяли участь у суспільній легітимізації сумнівних за чесністю і прозорістю виборів, - це питання до них. Але з них як кажуть і запит менший, можливо недогледіли, а можливо не схотіли догледіти. Принаймні з точки зору закону їх позиція бездоганна. Але якщо вони не помітили порушень то це ще не означає, що їх не було. Головна ж відповідальність безперечно лежить на правоохоронних органах.

 

Останні новини

Loading...